06.02. 2024
Prywatyzacja
TVP należy sprywatyzować.
Liczba respondentów: 16
Zdecydowanie tak sprzedać płacącemu najwięcej.
Sprywatyzować pod warunkiem, określenia misji państwa na rynku mediów i mechanizmów ją zabezpieczających (np. teatr telewizji).
Zdecydowanie nie, tak jak nie prywatyzuje się straży pożarnej i policji.
Inna odpowiedź.
Zobacz odpowiedzi respondentów
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie nie, tak jak nie prywatyzuje się straży pożarnej i policji.
Komentarz:
Uważam, że państwo potrzebuje dobrze realizowanej "misji publicznej", np. w promowaniu postaw prozdrowotnych. Takie działania nie byłyby skutecznie zlecane do realizacji w prywatnej telewizji jako np. osobna audycja o skuteczności szczepień. Takie tematy powinny być "przemycane" w różnych programach, zarówno informacyjnych, publicystycznych, jak i nawet w serialach fabularnych.
Udzielona
odpowiedź:
Sprywatyzować pod warunkiem, określenia misji państwa na rynku mediów i mechanizmów ją zabezpieczających (np. teatr telewizji).
Komentarz:
Powinny być wydawane koncesje na konkretne programy i za tym może iść publiczne finansowanie. Nie widzę powodu, żeby odbywało się to z państwową własnością, interesy publiczne można zabezpieczyć regulacyjnie.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak sprzedać płacącemu najwięcej.
Komentarz:
Zdecydowanie tak. Telewizja jest medium stopniowo zanikającym, choć to zanikanie potrwa jeszcze wiele dekad. Natomiast telewizja publiczna jest całkowicie archaiczną koncepcją powstałą w czasach pionierskich dla samej telewizji kiedy wierzono, że może to być skuteczne narzędzie edukowania mas. W praktyce okazało się to nie prawdą a w praktyce polskiej TVP stała się pomieszaniem pro-rządowej propagandy z byle jaką rozrywką i sportem. Misji jest tam mitologiczna. A tam gdzie jest realizowana jest po prostu bardzo droga. Z drugiej strony zapewne jakieś przedefiniowanie misji i ustalenie mechanizmów ją finansujących już nie za pośrednictwem zarządzanych przez państwo instytycje ale poprzez media prywatne (w tym w modelu rozproszonym np. na YT) byłoby zapewne niezbędne, żeby prywatyzacji TVP i radia publicznego dokonać. Przy okazji należałoby pozbyć się kompletnie zbędnych organów takich jak KRRiT oraz RMN.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak sprzedać płacącemu najwięcej.
Komentarz:
Dwie dekady temu odpowiadałem „zdefiniować misję, zabezpieczyć jej rozliczanie i finansowanie i sprywatyzować”.
Już wtedy:
- spadała wartość tradycyjnej telewizji,
- misją była jak Yeti, każdy o niej słyszał, nikt jej nie widział,
Wówczas pisałem program dla PO z nadzieją, że uda:
- się TVP sprywatyzować zanim straci większość wartość,
- zdefiniować misję,
- zabezpieczyć jej finansowanie i
- stworzyć mechanizm rozliczania wykonania misji.
Dziś wiem, że TVP się nie da naprawić. W youtubie znajdę dziesiątki bardziej misyjnych kanałów.
TVP należy sprzedać, za tyle za ile się da i pozbawić rządzących każdej barwy trofeum przechodniego dającego posady swoim.
Udzielona
odpowiedź:
Sprywatyzować pod warunkiem, określenia misji państwa na rynku mediów i mechanizmów ją zabezpieczających (np. teatr telewizji).
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie nie, tak jak nie prywatyzuje się straży pożarnej i policji.
Komentarz:
Uważam, że prywatyzacja mediów publicznych byłaby szkodliwa, raczej opowiedziałabym się za "odchudzeniem" tych mediów. Uważam, że nie jest potrzebnych aż tyle programów rządowych, wystarczy jeden krajowy, jeden lokalny i kultura. Biorąc za wzór brytyjskie BBC warto byłoby stworzyć ambitny program emitowany przez te stacje, który nie będzie zawsze gonił za pieniądzem, a który również kształtowałby postawy społeczne i kulturowe, promował debatę i demokrację.
Udzielona
odpowiedź:
Sprywatyzować pod warunkiem, określenia misji państwa na rynku mediów i mechanizmów ją zabezpieczających (np. teatr telewizji).
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie nie, tak jak nie prywatyzuje się straży pożarnej i policji.
Komentarz:
Prywatyzacja telewizji nie zwiększy pluralizmu kanałów, tylko doda presję na wyniki rynkowe i zysk. Mechanizmy rynkowe są wprost sprzeczne z realizacją przez menedżerów misji publicznej. Należy raczej stworzyć mechanizmy selekcji i nadzoru w obrębie menedżerów publicznych.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak sprzedać płacącemu najwięcej.
Komentarz:
To jedyne rozwiązanie pozwalające faktycznie odpolitycznić to medium. Jeżeli wyborcy będą chcieli, aby pewne treści były finansowane publicznie ze względu na to, że stanowią dobro kultury / dobro publiczne, może to być robione w drodze przetargów lub konkursów grantowych, do których staną komercyjne podmioty, NGO, organizacje twórców itd.
Rynek medialny / rynek treści audiowideo zmienia się dynamicznie, mamy wielość i różnorodność twórców, platform, formatów, treści itd - nie ma żadnego uzasadnienia, by podtrzymywać przy życiu kosztem miliardów zł rocznie płaconych przez podatników taki relikt XX wieku w postaci państwowej telewizji.
Udzielona
odpowiedź:
Sprywatyzować pod warunkiem, określenia misji państwa na rynku mediów i mechanizmów ją zabezpieczających (np. teatr telewizji).
Udzielona
odpowiedź:
Sprywatyzować pod warunkiem, określenia misji państwa na rynku mediów i mechanizmów ją zabezpieczających (np. teatr telewizji).
Komentarz:
Warunek realizacji misji publicznej oraz stworzenia mechanizmów ją zabezpieczających jest kluczowy. Czy warunek ten będzie/może być spełnony w przypadku prywatyzacji TVP pewności nie mam.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak sprzedać płacącemu najwięcej.
Komentarz:
Tylko prywatne media mogą być w pełni niezależne.
Obecnie każdy może mieć za niewielkie pieniądze dostęp do dzieł kultury, więc przestańmy mówić o realizacji "misji" przez telewizję publiczną.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak sprzedać płacącemu najwięcej.
Komentarz:
Ostatnie lata jasno pokazały, że istnienie państwowych mediów informacyjnych jest zagrożeniem dla wolności. Natomiast w kwestii kultury, myślę, że rację ma Tyler Cowen pisząc w "In Praise of Commercial Culture" (Harvard University Press, 1998), że historia kultury to też historia wzrostu rynków muzyki, literatury, i sztuk pięknych, uniezależniającego artystów od pojedynczych mecenasów. Współczesna różnorodność źródeł finansowania zapewnia wolność twórczą i ułatwia sprzeciwianie się zastanym gustom.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak sprzedać płacącemu najwięcej.
Komentarz:
Obiektywność informacji wynika z pluralizmu mediów, a nie z logo stacji.
Udzielona
odpowiedź:
Inna odpowiedź.
Komentarz:
Przy ograniczonej konkurencji i różnorodności poglądów na rynku mediów media publiczne mogłyby zapewniać sensowną równowagę, jeżeli podzielonoby je między opcje polityczne; np. TVP1 dla rządu, TVP2 dla opozycji. Można to osiągnąć prywatyzując media, ale zapewniając kształtowanie i nadawanie programów informacyjnych zgodnie z wolą danych środowisk politycznych.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak sprzedać płacącemu najwięcej.
Komentarz:
Trudno znaleźć uzasadnienie dla istnienia państwowej telewizji. Państwo ma dość narzędzi regulacyjnych (przepisy prawa i organy regulacyjne), by przeciwdziałać ewentualnym złym praktykom na rynku medialnym. Przy czym trzeba przypomnieć ostatnie osiem lat, gdy to właśnie państwowe media przodowały w tych złych praktykach, wznosząc się na kolejne poziomy bezmyślnej propagandy.
Tzw. programy misyjne, jeśli już mają istnieć, mogą być zamawiane przez państwo u prywatnych podmiotów medialnych za odpowiednią opłatą w ramach zamówień publicznych. Zapewne wyszłoby taniej niż 3 mld zł rocznie.
Prywatyzacja PKN Orlen oraz KGHM zwiększy dobrostan Polaków.
Liczba respondentów: 16
Zdecydowanie tak
Tak
Nie wiem
Nie
Zdecydowanie nie
Zobacz odpowiedzi respondentów
Udzielona
odpowiedź:
Tak
Komentarz:
Firmy prywatne są generalnie efektywniej zarządzane niż firmy publiczne. Potwierdzają to liczne badania, m.in. raport IMF o Polsce z 2019 roku.
W mojej ocenie kopalnia miedzi nie stanowi infrastruktury krytycznej, która powinna być kontrolowana przez państwo. Miedź jest towarem podlegającym wymianie międzynarodowej, polski przemysł może ją pozyskiwać z różnych źródeł.
Natomiast państwo powinno, przynajmniej częściowo, kontrolować dostępność paliw na rynku hurtowym. Jednocześnie państwo nie musi mieć największej sieci stacji benzynowych, i tutaj widzę pole do częściowej prywatyzacji Orlenu.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak
Komentarz:
Prywatyzacja rozwiązałaby konflikt między dbałością o interes obywateli i konsumentów a dbałością o interes budżetu i tych spółek - priorytet miałyby te pierwsze kwestie. Jednocześnie wpływy z prywatyzacji - daleko przekraczające obecną giełdową wartość spółek, która uformowana jest na podstawie oczekiwań dalszej ich państwowości - można byłoby zainwestować w aktywa przynoszące dochód wpłacany do budżetu. Taki polski sovereign wealth fund powinien moim zdaniem inwestować wyłącznie za granicą, żeby nie było ryzyka włączania tych środków ponownie do gry politycznej w kraju, łatwiej też wtedy powołać profesjonalny zarząd.
Udzielona
odpowiedź:
Nie wiem
Komentarz:
Ekonomicznie raczej nie bowiem firmy te są naturalnymi monopolami więc albo trzeba je silnie regulować poprzez urzedy antymonopolowe albo poprzez bezpośrednią kontrolę państwa nad nimi. W tym drugim wypadku jednak stają się one miejscami renty dla polityków, ich rodzin oraz kupowania regionalnego poparcia politycznego poprzez nadmierne zatrudnienie i wynagrodzenia nie oddające realnej produktywności. Toi samo można powiedzieć o górnictwie węgla kamiennego i brunatnego czy innych dużych firmach państwowych. Prywatyzacja mogłaby więc zwiększyć dobrostan poprzez zmniejszenie oburzenia publicznego wywołanego istnieniem tego rodzaju rent. W przypadku prywatyzacji KGHM należałoby także zadbać o odpowiednie korzyści dla państwa w formie renty surowcowej (podatek od kopalin).
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak
Komentarz:
Dochodowe holdingi schyłkowych technologii, takie jak kopalnia miedzi czy rafineria ropy to aktywo dla funduszy emerytalnych.
Państwo nie musi być właścicielem aktywów by prowadzić polityki gospodarcze i społeczne.
Za to politycy potrzebują dochodowych aktywów by lepić koalicje wspierające ich władzę.
Duże ryzykowne inwestycje w nowe technologie i kluczową infrastrukturę można stymulować narzędziami finansowymi, w tym jeśli trzeba kupnem gotowych projektów od przedsiębiorców prywatnych przez państwo. Patrz port kontenerowy w Gdańsku.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie nie
Komentarz:
Dlaczego w prywatne ręce oddawać "kury znoszące złote jajka"? - zyski powinny trafiać do budżetu państwa i z nich powinno finansować się tranzycję w kierunku zielonej gospodarki. Nawet Chile, które wyprzedało cały majątek publiczny za czasów Pinocheta nie sprzedało kopalni miedzi. Swojego czasu prof. Kowalik miał pomysł, aby wszyscy Polacy mieli udział w tym majątku państwowym i każdy otrzymywał przy narodzinach bony, z których mógłby czerpać korzyści majątkowe w przyszłości.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie nie
Komentarz:
Utrata kontroli nad bezpieczeństwem strategicznym stwarza ryzyko znacznie większe niż ewentualne korzyści z wprowadzenia logiki kapitału do branży surowcowo-paliwowej.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak
Komentarz:
Ochrona istotnych interesów strategicznych państwa nie wymaga sprawowania kontroli właścicielskiej przez Skarb Państwa - wystarczające są instrumenty regulacyjne w połączeniu ze sprawnie działającymi organami wymiaru sprawiedliwości czy służbami.
Co więcej, sytuacja w której Skarb Państwa jest zarówno właścicielem jak i regulatorem często prowadzi do konfliktu interesów i zniekształcania warunków konkurencji, ze szkodą dla ogólnego dobrobytu.
W odniesieniu do wpływu prywatyzacji na governance - nie wymaga to komentarza w świetle zarówno literatury, jak i pojawiających się regularnie informacji w mediach.
Dziwi jedynie to, że tak dużo mówi się ostatnio o governance w ramach trendu ESG, w czym uczestniczą także przedstawiciele SSP, jednak nie uwzględnia się w tym konieczności prywatyzacji, przez co jest to często jałowa dyskusja. To jak dyskutowanie o rysach na lakierze samochodu w sytuacji, gdy pojazd nie nadaje się do jazdy i stwarza zagrożenie dla otoczenia.
Udzielona
odpowiedź:
Nie wiem
Komentarz:
Prywatyzacja PKN Orlen i KGHM zapewne zwiększyłaby dobrostan Polaków. Jednocześnie obie spółki mają charakter strategiczny a pełna ich prywatyzacja zwiększyłaby ryzyka związane z niekontrowanymi zmianami własnościowymi i ewentualnymi kryzysami.
Udzielona
odpowiedź:
Tak
Komentarz:
Dobrostan zwiększy, w tym sensie, że zapobiegnie nepotyzmowi, kumoterstwu i wykorzystywaniu obu spółek w celu realizacji partyjnych interesów.
Udzielona
odpowiedź:
Tak
Komentarz:
Firmy prywatne są generalnie efektywniejsze od państwowych.
Im większy udział firm państwowych, tym gospodarka jest mniej efektywna.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak
Komentarz:
Upaństwowienie największych firm i ciągłe zmiany ich zarządów utrudniają w Polsce prowadzenie dużych, wieloletnich projektów. Obciąża też rozwój giełdy. W ostatnich latach okazało się też zagrożeniem dla wolności. Do tego państwowe firmy działają zwyczajnie gorzej. Jednocześnie państwo ma wszelkie instrumenty, żeby w razie czego blokować zakup kluczowych spółek przez niepożądane podmioty.
Udzielona
odpowiedź:
Tak
Komentarz:
Państwowa kontrola spółek monopolistycznych przejawia się w mniejszej transparentności zarządzania, a co za tym idzie, mniejszej produktywności. Oba przedsiębiorstwa powinny działać na zasadach rynkowych, aby zmaksymalizować ich efektywność, czyli dostarczyć najlepszej jakości produkt po najlepszej cenie dla konsumentów.
Udzielona
odpowiedź:
Nie
Komentarz:
PKN Orlen jest jedną z nielicznych, a być może jedyną polską firmą zdolną do realizowania dużych przedsięwzięc o znaczeniu strategicznym w dziedzinach energetyki itp. Nie potrzebujemy takich wiele, ale przy małej liczbie dużych polskich firm niezerowa liczba wydaje się przydatna.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak
Komentarz:
Państwowe firmy działają co do zasady mniej efektywnie niż podmioty prywatne. Własność państwowa jest najgorszą formą regulacji, bo jest regulacją przez telefon, bez formalnego wprowadzania w życie odpowiednich przepisów.
O bezpieczeństwo surowcowe czy energetyczne, które mogłoby być zagrożone np. w przypadku przejęcia kontroli nad tymi spółkami przez podmioty z wrogich krajów, państwo może dbać regulacyjnie (ustawa o kontroli niektórych inwestycji pozwala właściwemu ministrowi zablokować takie przejęcie).
Prywatyzacja PKO BP oraz Pekao zwiększy dobrostan Polaków.
Liczba respondentów: 16
Zdecydowanie tak
Tak
Nie wiem
Nie
Zdecydowanie nie
Zobacz odpowiedzi respondentów
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak
Komentarz:
Nie znam żadnego uzasadnienia dla państwowej własności banków komercyjnych. W Polsce funkcjonuje bank państwowy BGK, za pośrednictwem którego państwo może realizować różne programy na rynku kredytowym.
Natomiast publiczna własność banków komercyjnych rodzi ryzyko, że część decyzji kredytowych tych banków będzie w nietransparentny sposób służyła realizacji celów politycznych, partyjnych, a nawet prywatnych celów polityków władzy.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak
Komentarz:
Argumenty są identyczne jak przy Orlenie i KGHM - państwu łatwiej byłoby dbać o interes konsumentów na rynku finansowym, gdyby nie krępowała go rola właściciela, przestałoby być sędzią we własnej sprawie. Banki moim zdaniem powinny przy tym funkcjonować w modelu rozproszonego akcjonariatu, który propagował kiedyś Stefan Kawalec przy okazji dyskusji o ich udomowieniu.
Udzielona
odpowiedź:
Nie wiem
Komentarz:
Podobnie jak wyżej, przy czym w przypadku sektora bankowego istnieje konkurencja a więc SSP mogą (i zwykle muszą) działać efektywniej niż na rynkach zmonopolizowanych jak przetwórstwo węglowodorów, transport kolejowy czy górnictwo. Z tego względu prywatyzacja służyłaby przede wszystkim likwidacji renty politycznej. Dobrze by było ją przeprowadzić poprzez GPW przekazując akcje możliwie wielu Polakom np. via PPK i OFE (które można zarazem z automatu przekształcić na PPK), a więc w modelu prywatyzacji masowej.
Udzielona
odpowiedź:
Tak
Komentarz:
Za ostatnie dwie kadencje nie widzę nadzwyczajnych korzyści rozwojowych z państwowej własności banków.
W idealnym świecie banki w Polsce byłyby własnością prywatnych przedsiębiorców z centrum interesów i życia w Polsce.
Do kryzysu finansowego 2007-09 odpowiedziałbym „zdecydowanie tak sprywatyzować PKO BP oraz Pekao”.
Ale widząc jak wtedy władze banków reprezentujące zagranicznych udziałowców usiłowały transferować kapitał do central i ograniczać akcję kredytową w Polsce już nie jestem taki pewien.
Transfer kapitału udało się wówczas powstrzymać regulacjami. Akcję kredytową podtrzymał wówczas PKO BP, który potem miał pogorszenie portfela kredytów.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie nie
Komentarz:
Widzimy od czasu ostatniego kryzysu finansowego 2008-2012 raczej odwrotny proces ("Repolonizacji" i przejęcia akcji od włoskiego Unicredit w przypadku Banku Pekao), gdyż właśnie prywatyzacja polskich banków doprowadziła do zagrożenia wyprowadzenia z Polski oszczędności do central tych banków w innych państwach i obawiano się o stabilność polskiego sektora finansowego.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak
Komentarz:
Szereg badań wskazuje, że istotny udział własności państwowej w sektorze bankowym zwiększa ryzyko kryzysów bankowych, a kryzysy są kosztowne zarówno w sensie ekonomicznym, jak i dobrostanu obywateli. W Polsce obecnie udział własności państwowej w sektorze bankowym należy do jednej z najwyższych w Europie
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie nie
Komentarz:
Na rynku funkcjonują banki prywatne oraz spółdzielcze, które są atrakcyjną konkurencją dla banków państwowych w swoich niszach i w poszczególnych branżach. Nie widać mechanizmu który miałby podnieść dobrostan Polaków przez prywatyzacją kolejnych banków państwowych.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak
Komentarz:
j.w.
Dodatkowo, sektor bankowy jest obciążony ogromną liczbą regulacji i jest nadzorowany przez KNF, zatem nie ma żadnego uzasadnienia dla potrzeby kontroli właścicielskiej przez Skarb Państwa.
Udzielona
odpowiedź:
Tak
Komentarz:
Argumenty za prywatyzacją PKO BP oraz Pekao, jak i innych spółek w sektorach o mniejszym strategicznym znaczeniu, przewyższają potencjalne negatywne skutki takiej prywatyzacji.
Udzielona
odpowiedź:
Tak
Komentarz:
Dobrostan zwiększy, w tym sensie, że zapobiegnie nepotyzmowi, kumoterstwu i wykorzystywaniu PKO BP w celu realizacji partyjnych interesów.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak
Komentarz:
Firmy prywatne są generalnie efektywniejsze od państwowych. Im większy udział firm państwowych, tym mniej efektywny system gospodarczy.
Banki decydują o alokacji kapitału w gospodarce, nie powinny więc być publiczne, aby nie wspierać projektów politycznych.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak
Komentarz:
W wielu krajach państwowa własność banków prowadziła z czasem do upolitycznienia polityki kredytowej i ostatecznie kryzysów bankowych. Przy obecnej dynamice kultury politycznej w Polsce, przy którymś kolejnym rządzie nie byłoby to zaskoczeniem.
Udzielona
odpowiedź:
Nie wiem
Komentarz:
Pomimo wielkości aktywów, oba banki funkcjonują w konkurencyjnym środowisku. O ile z zasady prywatyzacja powinna poprawić efektywność zarządzania, nie wiem na ile efekt będzie widoczny w przypadku sektora finansowego.
Udzielona
odpowiedź:
Nie
Komentarz:
Rynek bankowy jest relatywnie konkurencyjny i działa na nim wiele banków o różnych profilach działalności. Nie spodziewam się, żeby prywatyzacja dwóch z nich znacząco zmieniła sytuację konsumentów.
Udzielona
odpowiedź:
Zdecydowanie tak
Komentarz:
Obecnie polskie państwo pośrednio bądź bezpośrednio kontroluje ok. połowy sektora bankowego. W przypadku bankowości (zwłaszcza komercyjnej) nie ma żadnego ekonomicznego uzasadnienia dla własności państwowej. Co więcej, wysoki poziom własności państwowej w sektorze bankowym zwiększa ryzyko kryzysów bankowych, które negatywnie odbijają się na perspektywach wzrostu gospodarczego.
W sektorze bankowym, podobnie jak w innych sektorach gospodarki, państwo może zapobiegać złym praktykom regulacyjnie.